החלטה בתיק ת"א 32199/05

בפני בקשה לזימון עדים, לגילוי ולעיון במסמכים מטעם המשיב 1 (להלן: " הבנק"). המבקשים (התובעים) הגישו בקשה לזימון עדה, עובדת הבנק, הגב' דורית לוי, והצגת המסמכים פנימיים שמצויים בידי הבנק באמצעותה, להצגת נהלים שנזכרו בחקירת הגב' גוטמן, אף היא עובדת הבנק, וכן להזמנה לעדות של נציג האגף לביקורת פנימית של הבנק שיביא עימו את כל המסמכים באגף, לרבות דו"ח הביקורת בתלונת המבקשים.

1.         לטענת המבקשים, פועל הבנק, ככל יכולתו, למנוע גילוי המסמכים הרלבנטיים, ובכלל זה הודעתה של הגב' דורית לוי, שנדרשה להגיע עם המסמכים הרלבנטיים, לפיה אין בידה התכתובת הפנימית עם הסניף. לטענתם, הגישו המבקשים שלוש בקשות לגילוי מסמכים, שהניבו שישה תצהירי גילוי מטעם הנתבעים, אך לא הניבו גילוי מלא של המסמכים.

2.         לפיכך מבקשים המבקשים להורות לגב' דורית לוי להביא עמה להמשך עדותה את כל המסמכים הקשורים לעניינם הנדון של התובעים והמצויים בכל התיקים שבמרכז לפניות הציבור של הבנק, לרבות תיק "ההתכתבויות הפנימיות" שהוזכר בעדותה וכן כל התגובות שהתקבלו מהסניף בקשר לתלונת התובעת ואת כל המסקנות, הסיכומים או הדו"חות שנערכו, אם נערכו, במרכז לפניות הציבור של הבנק.

3.         כן מבקשים התובעים כי העדה תביא עמה את שני הנהלים שנזכרו בעדותה של מנהלת המרכז הגב' אלה גוטמן, שאף היא העידה, האחד, נוהל פנימי הנוגע לפעולות כשיש חשד לפלילים או עבירת הלבנת הון והשני- נוהל כללי של הבנק בעניין.

4.         כן מבקשים התובעים כי לאור עדותה של הגב' גוטמן לפיה היא איננה יודעת אם קיים דו"ח של האגף לביקורת פנימית של הנתבע בתלונות התובעים, כי יוזמן לעדות גם נציג האגף לביקורת פנימית של הבנק, אשר יביא עימו את כל המסמכים שיש באגף הביקורת הפנימית, לרבות דו"ח ביקורת בתלונת התובעים.

5.         לטענת הבנק, יש לדחות את הבקשה. לטענתם הפכו המבקשים את ההליך למסע דיג בלתי נגמר של מסמכי בנק ועדויות פקידי בנק ובתוך כך ניהלו הליכים מקדמיים אינטנסיביים, אשר כללו הגשת בקשות אינספור שלא לצורך תוך העלאת טענות בעלמא בדבר מסמכים שכביכול מוסתרים מהם ולרבות דו"ח ביקורת פנימית של הבנק באשר לאירועים נשוא התובענה. לטענתם, המבקשים לא הסתפקו בהודעת הבנק בעניין זה  בתצהיר גילוי המסמכים והודעת בא כוחו בדיון האחרון כי דו"ח כזה לא נערך והם עומדים על דעתם לקבל דו"ח שאינו קיים.

6.         כן טוען הבנק כי ההליכים המקדמיים האינטנסיביים הסתיימו זה מכבר, ושמיעת ההוכחות החלה. לטענתו, לא ניתן באמצעות זימון עד, לפתוח מחדש את ההליכים המקדמיים של גילוי המסמכים. עוד טוען הבנק, כי בהחלטת כב' השופט מ' יפרח, שניתנה בתום הדיון ביום 25/10/06, הורה בית המשפט לבנק להמציא לתובעים את כל הנהלים הפנימיים של הבנק שנתבקשו על ידם, ואלו הומצאו לתובעים למרות היקפם הבלתי מבוטל ועל אף שאינם רלבנטיים לתובענה זו. למרות זאת בחרו התובעים לזמן את הגב' אלה גוטמן על מנת לקבל את נהלי הבנק בעניין סדרי העבודה של האגף בלי לתת הסבר מדוע לא ביקשו נהלים אלה במסגרת ההליך לגילוי מסמכים ספציפיים שניהלו ומבלי להתייחס לחוסר הרלבנטיות של אלו לתובענה. לטענתם, מהפרוטוקול של  ה- 11/5/08 עולה כי הגב' גוטמן זומנה, אך ורק לשם המצאת נהלי האגף לפניות הציבור לידי התובעים ותו לא.

7.         עוד טוען הבנק כי לעניין תכתובות פנימיות שנערכו בין האגף לפניות הציבור של הבנק לבין סניף הבנק בו התנהל חשבון נשוא התביעה, וכן תכתובות של אלו עם האגף ליעוץ משפטי פנימי של הבנק, שנערכו במועדים שונים לאחר יום 23/11/2001, הללו נערכו לקראת ההליך המשפטי צפוי בוודאות גבוהה ובהתאם להחלטת כבוד השופט מ' יפרח מהחלטתו מיום 12/11/2006 הוגדרו כתכתובות חסויות ואין בהן עיון לתובעים. משכך טוען הבנק כי ברור שהמסמכים בהם מבקשים המבקשים לעיין כעת הינן תכתובות חסויות כאשר כבר היה צפי להליכים משפטיים. המבקשים השיבו לטענת המשיבים בעניין זה וטענו כי כבוד השופט מ' יפרח הורה למשיבים לפרט את כל התכתובת הפנימית שבידם ואם הם טוענים לחסיון של מסמכים אלו עליהם להציגם לעיונו והוא יחליט בדבר חסיונם. הנתבע בחר לגלות שבעה מסמכים בלבד מהתכתובת הפנימית וטען כי אלו כל המסמכים  וצרפם לעיונו של כבוד השופט מ' יפרח, שקבע כי רק מסמכים אלה חסויים, רק לגביהם טוענים המבקשים חל החסיון, אך לא לגבי מסמכים אחרים של תכתובות פנימיות שלא גולו בתצהיר. המבקשים טוענים כי כעת מתברר כי המשיבים הסתירו מסמכים פנימיים נוספים.

8.         לעניין בקשתם של המבקשים לזימונו של העד הנוסף, נציג המחלקה לביקורת פנימית של הבנק הנתבע, טוען הבנק כי המבקשים לא נותנים כל טעם מדוע עתירה זו מוגשת רק עתה מלבד ציון העובדה כי ראש המחלקה לפניות הציבור שזומנה לא ידעה לענות על שאלות בעניין קיומו של דו"ח ביקורת פנימית. המבקשים השיבו בתשובתם כי רק עתה התברר הצורך בזימונו של עד זה ואין מבחינתם מניעה לוותר על זימונו ובלבד שהעדה מהאגף לפניות הציבור תביא איתה בעת מתן עדותה את כל המסמכים המצויים במחלקה לביקורת פנימית של הבנק.

9.         הבקשה שבפני מעלה שלוש נקודות לדיון:

א.      גילוי ספציפי ועיון במסמכי המרכז לפניות הציבור לרבות ההתכתבויות הפנימיות הנוגעות לתלונת המבקשים.

ב.      גילוי ספציפי ועיון בנהלים שנזכרו בעדותה של הגב' גוטמן.

ג.        זימון לעדות של נציג האגף לביקורת פנימית של הנתבע, אשר יציג את כל מסמכי האגף לרבות דו"ח הביקורת הקשורים לתלונת המבקשים.

10.        בתיק זה כבר נדונו שלוש בקשות בפני כבוד השופט מ' יפרח שעניינן, בין היתר, גילוי ועיון מסמכים כללי וספציפי. במסגרת כך פרטו המשיבים בתצהירי גילוי המסמכים מטעמם רשימת התכתבויות פנימיות. כן במסגרת הבקשה הראשונה (בש"א 184218/05) נתבקשו המשיבים לגלות בגילוי ספציפי, בין היתר:

" דוח או דוחות הביקורת הפנימית של הבנק בקשר לחשבונות מלצר ותגובות של הבנק/הסניף על דוחות אלה" (סעיף 12 לנספח א' לבש"א זו).

בהתאם להחלטתו מיום 15/2/2006 של כבוד השופט מ' יפרח בבש"א זו, היה על המשיבים ליתן תצהיר לעניין הגילוי הספציפי. אעיר כי על בש"א זו הוגשה בר"ע לבית המשפט המחוזי, אשר נדחתה בהחלטתה של כבוד השופטת ש' דותן מיום 25/4/2006.

11.        במסגרת הבקשה השניה (בש"א 167263/06) נתבקש המשיב לגלות גילוי ספציפי, בין היתר של: 

" התכתבות בין פקידי הבנק השונים לבין עצמם ובין והמחלקות והאגפים השונים של הבנק בקשר לתלונות מלצר לגבי מה שנעשה בחשבונותיהם וכל הרישומים בעניין זה" (סעיף 9 לנספח א' לבש"א זו).

בהתאם להחלטתו מיום 30/8/2006 של כבוד השופט מ' יפרח בבש"א זו, היה על המשיבים ליתן תצהיר לעניין הגילוי הספציפי בו תהייה התייחסות לכל המסמכים אשר גילויים  נתבקש וכן לאפשר העיון בהם.